Hacia 2010, el activista Eli Pariser1 notó que sus amigos conservadores se habían esfumado de su muro de Facebook. No los había bloqueado ni habían dejado de publicar. El algoritmo, viendo que él pinchaba más en enlaces progresistas, había ido bajando el volumen de los otros hasta callarlos. Pariser lo llamó "burbuja de filtros2" y lanzó una advertencia que entonces sonaba a ciencia ficción: si cada uno vive rodeado de información que le da la razón, el debate público se vuelve un decorado.
01El estudio grande, hecho por los de dentro
En 2015, tres científicos de datos de Facebook (Eytan Bakshy, Solomon Messing y Lada Adamic) publicaron en Science el análisis más ambicioso hasta la fecha sobre el asunto: 10,1 millones de usuarios estadounidenses que declaraban su ideología en el perfil. Midieron por capas cuánto se reducía la exposición a noticias del "otro lado" en cada paso del embudo.
La primera criba la ponen las amistades: tu círculo ya se parece a ti, así que el material que podría llegarte del bando contrario es limitado de salida. Sobre eso, el algoritmo de ordenación recortaba el contenido ideológicamente cruzado un 8% para los usuarios de izquierda y un 5% para los de derecha. Y encima de eso, la decisión de en qué pinchas tú restaba otro 6% para la izquierda y un 17% para la derecha. Aun así, quedaba paso: el 24% de las noticias que veía un usuario de izquierda se inclinaban a la derecha, y el 38% de las que veía uno de derecha se inclinaban a la izquierda. La conclusión que subrayaron los autores fue que tus propios clics filtran más que el algoritmo.
| Paso del embudo | Usuarios de izquierda | Usuarios de derecha |
|---|---|---|
| Lo que recorta el algoritmo | −8 % | −5 % |
| Lo que recortan tus clics | −6 % | −17 % |
| Noticias del otro lado que acabas viendo | 24 % | 38 % |
02Lo que de verdad deforma es el cálculo de cuántos piensan como tú
El efecto mejor documentado de vivir en un entorno informativo homogéneo no es volverse extremista, que es un asunto discutido, sino perder la cuenta. Quien pasa mucho tiempo en espacios digitales donde casi todos opinan igual tiende a sobreestimar cuánta gente comparte su postura y a subestimar a los que sostienen la contraria. Y eso tiene consecuencias prácticas: baja las ganas de negociar, sube la certeza de que "la mayoría" está de tu lado y hace más fácil leer el desacuerdo como mala fe en vez de como una diferencia legítima.
Debajo hay un mecanismo que la socióloga Elisabeth Noelle-Neumann describió en los años setenta y llamó la espiral del silencio3. Si crees que tu opinión es mayoritaria, la dices con soltura; si la crees minoritaria, te callas. Un feed que te confirma sin parar te convence de estar en el bando grande. Los que se sienten en el pequeño hablan menos. Al hablar menos, aparecen menos. Y la impresión de mayoría se refuerza sola.
Un mundo construido a partir de lo familiar es un mundo en el que no hay nada que aprender.
Eli Pariser, charla TED (2011)
03Por qué este estudio no zanja el debate
El trabajo de 2015 lo firmaron empleados de Facebook con acceso a datos internos que nadie de fuera puede replicar, y eso pesa. La muestra tampoco es la población general: solo entra el pequeño porcentaje de usuarios estadounidenses que declara su ideología en el perfil y además está activo. Varios investigadores, entre ellos Zeynep Tufekci y Christian Sandvig, objetaron además que separar "lo que hace el algoritmo" de "lo que haces tú" es un falso dilema: la queja original de Pariser era justo que ambas cosas se retroalimentan, y el estudio mide la elección personal sobre un feed que el algoritmo ya había podado.
La evidencia posterior tampoco cierra el caso en el otro sentido. En los experimentos a gran escala sobre las elecciones de EE. UU. de 2020, reducir la personalización algorítmica del feed durante meses apenas movió la polarización política de los participantes. La lectura honesta hoy no es "la burbuja lo explica todo" ni "la burbuja no existe", sino que el efecto es real, más pequeño de lo que sugería la metáfora y muy dependiente de qué se mida.
Una vez a la semana, dedica diez minutos a leer tres fuentes serias con las que sueles discrepar, no las más estridentes, sino las que razonan bien desde otras premisas. No es para cambiar de bando. Es para recalibrar el cálculo de cuánta gente piensa distinto, que es la parte que el feed te desajusta sin que lo notes.
Psicólogo por la Universidad de Sevilla y fundador de La Inferencia. Cursa el Doble Máster en Psicología General Sanitaria y Neuropsicología.
Ver sus artículosReferencias
- Bakshy, Messing y Adamic (2015), Science · Pariser (2011) doi.org/10.1126/science.aaa1160
- Pariser, E. (2011). The Filter Bubble: What the Internet Is Hiding from You. Penguin Press.
- Guess, A. M. y otros (2023). How do social media feed algorithms affect attitudes and behavior in an election campaign? Science, 381(6656), 398-404. doi.org/10.1126/science.abp9364