El efecto de desinhibición online: por qué la gente dice en internet lo que nunca diría en persona

Hay gente que cuenta en un foro de salud mental cosas que nunca le ha dicho a su médico. Y hay gente que escribe a un desconocido una barbaridad que jamás le soltaría en la cola del supermercado. Parecen dos fenómenos opuestos, pero John Suler1, psicólogo clínico de la Universidad de Rider, sostiene que salen del mismo sitio: la pantalla afloja los frenos que regulan lo que decimos delante de otra persona. En 2004 puso nombre a ese aflojamiento y desmontó sus piezas.

01Seis piezas que sueltan el freno

Suler no hizo un experimento. Ordenó años de observación de foros, chats y correos en un artículo que se ha citado miles de veces, y describió seis factores que, combinados, producen lo que llamó efecto de desinhibición online2. El anonimato disociativo: mi nombre real no está en juego, así que lo que haga aquí no me salpica del todo. La invisibilidad: no veo tu cara, no veo si lo que escribo te hace daño, y tú tampoco ves mis titubeos. La asincronía: no tengo que sostener tu reacción en directo, suelto el mensaje y me voy.

Los otros tres son más sutiles. La introyección solipsista: al leer tus mensajes sin voz ni cara, les pongo una voz mental que acaba siendo la mía, y hablar contigo se parece más a hablar conmigo mismo. La imaginación disociativa: internet se siente como un espacio aparte, medio de mentira, donde las reglas y las consecuencias del mundo real no aplican igual. Y la minimización de la autoridad: sin despacho, sin traje, sin tono de voz, la jerarquía que fuera me haría medir mis palabras aquí se aplana. Cuantas más piezas se juntan, más se suelta el freno.

02La misma llave abre la confesión y el insulto

Suler distingue dos caras. La desinhibición benigna empuja a compartir emociones difíciles, a pedir ayuda con algo que daría vergüenza contar en persona, a probar formas de ser que uno no se atreve a ensayar en el trabajo o en casa. Hay bastantes datos de que los pacientes marcan síntomas incómodos con más sinceridad en un cuestionario digital que en la consulta, mirando al médico a la cara. La misma pantalla que fabrica trolls también saca historiales clínicos más honestos.

La desinhibición tóxica es la otra cara: la del comentario que humilla, la amenaza fácil, la crueldad que se enfría en cuanto cierras la pestaña. Suler insiste en que cuál de las dos aparece depende más de la persona y del sitio que de la tecnología en abstracto. Las plataformas que juntan anonimato, público enorme y un marcador de "me gusta" están montadas, muchas veces sin proponérselo, para premiar la versión tóxica: el aplauso de doscientos desconocidos ante una salida agresiva refuerza la conducta con la misma lógica de recompensa impredecible que engancha en el resto de la app.

En lugar de entender la desinhibición como la aparición de un yo verdadero subyacente, conviene verla como un desplazamiento a otra constelación del yo, con conjuntos de afecto y cognición distintos de los de la interacción presencial.

Suler (2004)

03Qué le falta a este modelo

El texto de Suler es una taxonomía nacida de la observación clínica, no una medición. Los seis factores no se cuantificaron en el artículo original, y cuando después se ha intentado medirlos con escalas, no se separan tan limpiamente como sugiere la lista: tienden a solaparse. El propio Suler avisa de algo que suele perderse cuando se cita de pasada: la desinhibición no destapa un "yo verdadero" que estaba escondido, sino que activa otra configuración del yo, con emociones y necesidades distintas de las de la vida presencial. La persona cruel online no es "la real" más que la amable.

Hay además explicaciones rivales. La investigación sobre desindividuación3, que viene de los experimentos de Zimbardo y del modelo SIDE de Postmes y Spears, atribuye el efecto no a la pérdida de frenos individuales sino a que, en grupo y sin rasgos personales visibles, la gente se pliega a la norma del grupo, sea agresiva o solidaria. Y el anonimato no lo explica todo: en plataformas donde cada cual publica con su nombre y su foto también sobra hostilidad. El modelo de Suler describe bien el terreno; no lo cierra.

Escrito porMiguel Noguer Escudero

Psicólogo por la Universidad de Sevilla y fundador de La Inferencia. Cursa el Doble Máster en Psicología General Sanitaria y Neuropsicología.

Ver sus artículos