En 2010, seis clases de un instituto de Ohio recibieron sus apuntes en Comic Sans. No era una broma del profesor. Era un experimento de Princeton, y la hipótesis es de las que suenan mal a primera vista. Cuanto más incómoda es la tipografía, mejor se recuerda lo que pone. Los primeros datos apoyaron la idea. Lo que vino después la dejó en el aire.
01Fortune favors the bold, and the italicized
El estudio, firmado por Connor Diemand-Yauman1, Daniel Oppenheimer y Erikka Vaughan, se publicó en Cognition con ese título. Tenía dos partes.
En el laboratorio, los participantes estudiaban fichas sobre especies de extraterrestres inventadas. Un grupo las leía en Arial limpio. El otro, en Comic Sans en cursiva o en Haettenschweiler, más pequeñas y con menos contraste. Tras un rato de distracción, el segundo grupo recordaba más rasgos correctos.
En la parte de campo, los investigadores cambiaron durante varias semanas la tipografía de los materiales reales de seis clases de un instituto de Chesterland, Ohio. Química, física, historia, inglés. Los alumnos que habían recibido los apuntes en fuentes difíciles sacaron mejores notas en los exámenes normales de la asignatura.
02La idea de fondo, la fricción como aviso
La explicación se apoya en un concepto de Robert Bjork, las dificultades deseables2. Son condiciones de estudio que hacen el aprendizaje más lento y más molesto al principio, y que a cambio mejoran lo que queda semanas después.
Cuando un texto se lee sin esfuerzo, el cerebro tiende a darlo por sabido y pasar página. La facilidad se confunde con dominio. Una fuente rara rompe ese automatismo. Obliga a ir más despacio, a releer, a masticar cada frase. Esa lentitud forzada deja más huella. La legibilidad perfecta, según esta lógica, es justo lo que favorece el olvido rápido.
La disfluencia lleva a procesar la información con más cuidado, más elaboración y más atención.
Diemand-Yauman, Oppenheimer & Vaughan (2011)
03Y luego no se replicó
El hallazgo se hizo famoso deprisa. Salió en charlas TED, en blogs de diseño, en manuales de estudio. El problema llegó cuando otros equipos intentaron repetirlo.
En 2016, Ralph Rummer y sus colegas hicieron tres réplicas cercanas del experimento de laboratorio original. Ninguna de las tres encontró el efecto. En 2018, un metaanálisis reunió los estudios sobre disfluencia tipográfica3 y aprendizaje con texto y concluyó que el efecto medio era, en la práctica, cero. Cuando ese mismo año se diseñó una fuente pensada para esto, Sans Forgetica, presentada como «la tipografía que ayuda a recordar», las pruebas posteriores tampoco le encontraron ninguna ventaja.
| Año | Qué se hizo | Resultado |
|---|---|---|
| 2011 | Laboratorio e instituto de Ohio | Mejor recuerdo con fuentes difíciles |
| 2016 | Tres réplicas cercanas (Rummer y otros) | Ningún efecto |
| 2018 | Metaanálisis | Efecto medio prácticamente cero |
| 2018 | Sans Forgetica, «la fuente para recordar» | Sin ventaja en las pruebas |
La lectura razonable a día de hoy es que la parte de la tipografía no aguanta. Lo que sí aguanta, y con mucha evidencia detrás, es el marco más amplio de Bjork. Espaciar los repasos en el tiempo, autoevaluarse en lugar de releer, mezclar temas en vez de estudiarlos en bloques. Esas dificultades sí mejoran la retención. Cambiar la fuente a Comic Sans, casi con seguridad, no.
No pierdas el tiempo pasando tus apuntes a Comic Sans. La evidencia que queda en pie no está en la tipografía, sino en cómo repartes el estudio. Cierra el material y oblígate a recordar lo que ponía antes de volver a mirarlo. Repasa un tema hoy y otra vez dentro de tres días, no dos horas seguidas. Alterna asignaturas en la misma sesión. Todo eso hace el estudio más incómodo mientras lo haces, y esa es la parte que funciona.
Psicólogo por la Universidad de Sevilla y fundador de La Inferencia. Cursa el Doble Máster en Psicología General Sanitaria y Neuropsicología.
Ver sus artículosReferencias
- Diemand-Yauman, Oppenheimer y Vaughan (2011), Cognition doi.org/10.1016/j.cognition.2010.09.012
- Rummer, R., Schweppe, J. y Schwede, A. (2016). Fortune is fickle: null-effects of disfluency on learning outcomes. Metacognition and Learning, 11(1), 57-70. doi.org/10.1007/s11409-015-9151-5
