El poder del diálogo interno: cómo la voz en tu cabeza decide el rendimiento

¿Sirve de algo hablarse a uno mismo en mitad del esfuerzo, o es un placebo que se repiten los entrenadores? En 2011, Antonis Hatzigeorgiadis1 y su equipo de la Universidad de Tesalia reunieron 32 estudios controlados sobre self-talk en el deporte y le pusieron un número a la respuesta.

01Qué midió el metaanálisis

De esos 32 estudios salieron 62 comparaciones. El efecto medio del self-talk sobre el rendimiento fue positivo y moderado, algo por debajo de medio punto de desviación típica2. Nada espectacular, pero constante. Dos condiciones lo agrandaban. El self-talk ayudaba más en tareas de motricidad fina, puntería y técnica precisa, que en tareas de fuerza bruta o resistencia. Y ayudaba más en tareas nuevas para la persona que en gestos que ya tenía muy aprendidos. Cuanto más queda por afinar, más renta hablarse.

02Instruccional y motivacional, y por qué la frontera es menos limpia de lo que se cuenta

Hay dos tipos de self-talk. El instruccional son señales técnicas, "codo alto", "sigue la pelota". El motivacional es ánimo, "puedo con esto", "una más". La idea que circula en los vestuarios es que cada tipo sirve para lo suyo, lo técnico para la precisión y lo motivacional para aguantar. El metaanálisis no confirmó esa correspondencia con claridad. Los dos tipos funcionaban en un abanico amplio de tareas, y en varias de precisión el motivacional rendía igual de bien.

Lo que sí aguanta es que la instrucción concreta gana a la vaga. "Muñeca firme" orienta el movimiento, "¡vamos!" solo enciende. Y en los estudios donde los deportistas elegían sus propias frases, en lugar de repetir las del investigador, el efecto era mayor. Una frase prestada motiva menos que una que has ajustado tú.

El efecto del self-talk sobre el rendimiento deportivo fue positivo y de magnitud moderada, y mayor en tareas de precisión y en tareas no aprendidas previamente.

Hatzigeorgiadis et al. (2011)

03Por dónde actúa

Tres vías plausibles, y probablemente actúan a la vez. La frase dirige la atención a lo que importa y tapa el ruido de fuera y el de dentro. Nombrar un gesto por lo bajo lo prepara, hace de pistoletazo del patrón motor correcto. Y sube la autoeficacia, esa creencia de "esto lo puedo hacer" que Bandura ligó al rendimiento por su cuenta.

Se estudia aparte una variante: hablarse en segunda o tercera persona3, "tú puedes", "venga, [tu nombre]", en lugar de "yo puedo". El grupo de Ethan Kross ha mostrado que ese cambio mínimo de pronombre baja la carga emocional de la autocrítica y deja la cabeza más fría antes del momento difícil. Es más fácil dar un buen consejo a un amigo que a uno mismo, y el "tú" te acerca un poco a esa distancia. Va en la misma línea que tratarte sin saña cuando fallas, que en el laboratorio sube las ganas de corregir el error, no las baja.

04Lo que el metaanálisis no cierra

Casi todos los estudios eran de laboratorio o de tareas deportivas cerradas, con la medición justo después de entrenar la frase. Se sabe poco de si el efecto aguanta en competición de verdad, meses más tarde, o si se apaga cuando la frase deja de ser nueva. El propio patrón de "más efecto en tareas nuevas" da una pista incómoda: parte de la ganancia puede ser el impulso de aprender algo con una muleta atencional, no una mejora estable en quien ya domina el gesto. El self-talk tiene evidencia decente y techo modesto.

Escrito porMiguel Noguer Escudero

Psicólogo por la Universidad de Sevilla y fundador de La Inferencia. Cursa el Doble Máster en Psicología General Sanitaria y Neuropsicología.

Ver sus artículos